Siemens-Schuckert Werke S.S.W. Ε III

Siemens-Schuckert Werke S.S.W. Ε III


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Siemens-Schuckert Werke S.S.W. Ε III

Το Siemens-Schuckert Werke S.S.W. Το E III ήταν ένα μονοπλάνο μαχητικό βασισμένο στο S.S.W. E I, αλλά αυτό τροφοδοτήθηκε από έναν κινητήρα Oberursel στη θέση του περιστροφικού κινητήρα Siemens που χρησιμοποιήθηκε στο E I.

Όπως το E I, το E III ήταν ένα συμβατικό μονόπλανο με φτερωτούς ώμους, με άτρακτο καλυμμένο με κόντρα πλακέ και φτερά με ύφασμα. Χρησιμοποιούσε στρέβλωση φτερών

Το E III τροφοδοτείται από τον περιστροφικό κινητήρα Oberursel U I. Αυτό ήταν ένα αντίγραφο του περιστροφικού κινητήρα Gnome Monosoupape και χρησιμοποιήθηκε στα μονοπλάνα Fokker E.II και Fokker E.III. Ο νέος κινητήρας αύξησε το βάρος του αεροσκάφους κατά ένα αρκετά ασήμαντο 11 κιλά και η απόδοσή του ήταν παρόμοια με αυτή του E I. Ως αποτέλεσμα, το E III ήταν επίσης σύντομα παρωχημένο και δεν ακολούθησε περαιτέρω παραγωγή. Το E IV, το οποίο θα χρησιμοποιούσε τον ίδιο κινητήρα αλλά είχε άτρακτο με κυκλική διατομή, δεν κατασκευάστηκε.

Κινητήρας: Oberursel U I
Ισχύς: 100hp
Πλήρωμα: 1
Κενό βάρος: 1,054 λίβρες
Φορτωμένο βάρος: 1,495lb
Μέγιστο βάρος απογείωσης:
Εξοπλισμός: Ένα πολυβόλο Spandau


Η παραγωγή ξεκίνησε το 1918. Έξι παραδείγματα κατασκευάστηκαν μέχρι την ανακωχή, οπότε η παραγωγή εγκαταλείφθηκε. [2]

Δεδομένα από Το πλήρες βιβλίο των μαχητών [1]

Γενικά χαρακτηριστικά

  • Πλήρωμα: 1
  • Μήκος: 7,3   μ. (23   πόδια 11   ίντσες)
  • Άνοιγμα φτερών: 9,9   μ. (32   πόδια 6   ίντσες)
  • Υψος: 2,76   μ. (9   πόδια 1   ίντσες)
  • Περιοχή πτέρυγας: 22,6   m 2 (243   τετραγωνικά   πόδια)
  • Κενό βάρος: 750   κιλά (1,653   λίβρες)
  • Μεικτό βάρος: 925   κιλά (2.039   λίβρες)
  • Εργοστάσιο ηλεκτρισμού: 1 × Daimler D.IIIb V-8 υδρόψυκτο έμβολο, 138   kW (185   hp)
  • Έλικες: Έλικα σταθερού βήματος 2 λεπίδων
  • Μέγιστη ταχύτητα: 183   km/h (114   mph, 99   kn)
  • Αντοχή: 2 ώρες
  • Χρόνος στο υψόμετρο: 6.000   m (19.685   ft) σε 30 λεπτά

Περιεχόμενα

Δεδομένα από Γερμανικά αεροσκάφη του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου [1]

Γενικά χαρακτηριστικά

  • Πλήρωμα: Δύο, πιλότος και πυροβολητής
  • Μήκος: 7,90   μ. (25   πόδια 11   ίντσες)
  • Άνοιγμα φτερών: 12.04   m (39   ft 6   in)
  • Υψος: 2,65   μ. (8   πόδια 8,25   ίντσες)
  • Περιοχή πτέρυγας: 23,4   m 2 (253   τετραγωνικά   πόδια)
  • Κενό βάρος: 710   κιλά (1.562   λίβρες)
  • Μεικτό βάρος: 1.050   κιλά (2.310   λίβρες)
  • Εργοστάσιο ηλεκτρισμού: 1 × Mercedes D.IIIa, 134   kW (180   hp)
  • Μέγιστη ταχύτητα: 161   km/h (100   μίλια/ώρα, 87   kn)
  • Αντοχή: 2 ώρες [2]
  • Ταβάνι εξυπηρέτησης: 6.000   μ. (19.700   πόδια) [3]

Πέμπτη, 24 Μαΐου 2012

Γερμανία - 1918 - Siemens -Schuckert R.VIII

Ο πυρετός Riesenflugzeug με τρελαίνει! (Μωρό!)

Σιγά -σιγά αλλά σίγουρα δουλεύω στο δρόμο μου μέσω μεγάλου αριθμού σχεδίων 3 προβολών για μετατροπή σε προφίλ. Έχω κάνει ένα διάλειμμα από τη δημοσίευση τύπων Staaken R προς το παρόν ενώ ολοκληρώνω περισσότερα κύρια αρχεία. Μπορεί να ξεκινήσω πρώτα με τη σειρά V.G.O. Παρέχει μια εξέλιξη σχεδιασμού σημείου αναφοράς αυτής της οικογένειας γιγαντιαίων αεροσκαφών. Νομίζω ότι ήρθε η ώρα για ένα ταξίδι στο ταξίδι μας στη γη των γιγάντων, οπότε θα επιστρέψω στο χρόνο για να απεικονίσω γιγαντιαία αεροσκάφη σχεδιασμένα από τη Siemens-Schuckert Werke G.m.b.H., Siemensstadt. Βερολίνο. Η επόμενη ανάρτησή μου στην τρέχουσα σειρά θα είναι το Siemens-Schuckert Steffen R.I. Εξακολουθώ να εργάζομαι στα κύρια αρχεία για τις εκδόσεις R.III και 3 του Forssman Giant.

Siemens -Schuckert R.VIII R23/16 - 1918

Μια σύντομη ιστορία της Siemens-Schuckert R.VIII

Το Siemens-Schuckert R.VIII ήταν ένα βομβαρδιστικό αεροσκάφος που σχεδιάστηκε και κατασκευάστηκε στη Γερμανία.


Οπλισμένοι με την εμπειρία που αποκτήθηκε στην ανάπτυξη της σειράς Steffen R, οι Siemens-Schuckert ένιωσαν σίγουροι για την ικανότητά τους να παράγουν ακόμη μεγαλύτερα βομβαρδιστικά. Το επόμενο πρότζεκτ τους ήταν η ανάπτυξη ενός νέου σχεδιασμού που νάνος σε οτιδήποτε είχαν χτίσει προηγουμένως. Το σχέδιό τους ήταν να παράγουν ένα έξι κινητήρα Riesenflugzeug για τη Στρατιωτική Αεροπορική Υπηρεσία. Όπως και με πολλά άλλα σύγχρονα έργα R, το R.VIII είχε και τους έξι κινητήρες μέσα στην άτρακτο, όπου τους φρόντιζαν οι μηχανικοί, οδηγώντας δύο ελίκτες τρακτέρ και δύο προωθητές , τοποθετημένο μεταξύ των κύριων επιπέδων, μέσω δερμάτινων συμπλεγμάτων κώνου που συνδυάζουν κιβώτια ταχυτήτων, άξονες και λοξότμητα κιβώτια ταχυτήτων. Δύο αεροσκάφη κατασκευάστηκαν αλλά μόνο το πρώτο, R23/16, ολοκληρώθηκε. Οι δοκιμές εδάφους ξεκίνησαν το 1919, μετά την ανακωχή. Οι δοκιμές διακόπηκαν από αστοχία του κιβωτίου ταχυτήτων, με αποτέλεσμα να σπάσει μια προπέλα και να προκαλέσει εκτεταμένες ζημιές στο αεροσκάφος.

Το δεύτερο αεροδρόμιο, R24/16 δεν ολοκληρώθηκε ποτέ και το πρώτο δεν επισκευάστηκε μετά το ατύχημα στο έδαφος λόγω των περιορισμών της Συνθήκης των Βερσαλλιών. Κατά τη στιγμή της ολοκλήρωσής του, το Siemens-Schuckert R.VIII ήταν το μεγαλύτερο πλήρες αεροπλάνο στον κόσμο, (το τριπλάνο Mannesman-Poll επρόκειτο να ήταν πολύ μεγαλύτερο, αλλά δεν ολοκληρώθηκε πριν εφαρμοστούν οι περιορισμοί της Συνθήκης των Βερσαλλιών).


Βιβλιογραφικές αναφορές

  1. Zeppelin-Staaken R.VI. (2012, 12 Μαΐου). Στη Wikipedia, The Free Encyclopedia. Ανακτήθηκε 01:11, 17 Μαΐου 2012, από http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeppelin-Staaken_R.VI&oldid=492276869
  2. Mark 's Lists German Giants Ανακτήθηκε 01:01, 17 Μαΐου 2012, από http://www.markslists.net/history/germangiants/index.html
  3. Το Aerodrome Forum Zeppelin Staaken R.vi/ Type L Seeflugzeug Bomber Camouflage Ανακτήθηκε 01:01, 17 Μαΐου 2012, από http://www.theaerodrome.com/forum/camouflage-markings/33768-zeppelin-staaken-r-vi -type-l-seeflugzeug-bomber-camouflage.html
  4. E. Offermann, W. G. Noack, and A. R. Weyl, & quotRiesenflugzeuge, στο: Handbuch der Flugzeugkunde& quot (Richard Carl Schmidt & amp Co., 1927).
  5. Haddow, G.W. & amp Grosz, Peter M. & quotThe German Giants, The Story of the R-plane 1914 �& quot. Λονδίνο. Πούτναμ. (1962, 3η έκδ. 1988) .ISBN 0-85177-812-7
  6. Grey, Peter & amp Thetford, Owen. & quotΓερμανικά αεροσκάφη του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου& quot. Λονδίνο, Πούτναμ. (2η Έκδ.) 1970. ISBN 0-370-00103-6
  7. Wagner, Ray και Nowarra, Heinz, & quotΓερμανικά μαχητικά αεροπλάνα& quot, Doubleday, 1971.

A Lohner E (ezzel a kóddal a haditengerészet illette, a gyári kódja Lohner M volt) a bécsi Lohner-Werke első vízi repülőgépe volt. Terveit Karl Paulal, Igo Etrich Joses Josef Mickl mérnökök készítették és az úszótalpas megoldással szemben az Adrián jobban bevált repülőcsónak formát választották. Kétfedelű repülőgép volt, szárnyait kissé hátrafelé nyilazták és a felső szárny nagyobb volt az alsónál. Szerkezetük fából készült és lakkozott vászonnal borították őket. A két szárnyat négy-négy, enyhén előredőlő tartóelem kötötte össze. Az alsó szárnyak végén széles, csepp keresztmetszetű úszótestek védték a felborulás ellen. A vízhűtéses, 85 lóerős Hiero motort a kétszemélyes pilótafülke fölött és mögött helyezték el és egy kétágú tolólégcsavart hajtott. A vezérsíkokat a törzs végén megemelten, egy rácstartóra szerelték.

Az első, E.16 jelzésű darab 1913. Νοέμβριος 10-én végezte tesztrepülését. Szériáját Igo Etrich Tiszteletére E betűvel kódolták és 5 példány készült belőle. A későbbi szériákat 100 lóerős Mercedes, illetve Rhone-motorokkal látták el.

Ο Gottfried von Banfield ászpilóta kérésére készült egy együléses vadászváltozata είναι ένα típusnak (ún. L.16). Ebbe 145 lóerős Hiero motor került, kivették a megfigyelő ülését és két, fixen előrenéző géppuskával fegyverezték fel. Banfield nyolc légi győzelmet ért el vele, το 1916 Νοεμβρίου 19ου Νοεμβρίου, καθώς και lessszetörte.


Siemens & ενισχυτής Halske

Ο Ernst Werner Siemens (1816 - 1892) ήταν εφευρέτης στο σωστό μέρος τη σωστή στιγμή. Ανατράφηκε σε έναν όλο και πιο τεχνικό κόσμο, αλλά η οικογένειά του δεν ήταν πλούσια, οπότε έλαβε την τεχνική του εκπαίδευση από τον Πρωσικό Στρατό. Υπηρέτησε ως αξιωματικός πυροβολικού. Μετά τη συμμετοχή του ως δεύτερος σε μονομαχία, εξέτισε σύντομο χρονικό διάστημα στη φυλακή. Εδώ κατευθύνει τον ελεύθερο χρόνο του στο σχεδιασμό μιας διαδικασίας ηλεκτρολυτικής επιμετάλλωσης χρυσού και αργύρου σε άλλα μέταλλα. Με την απελευθέρωσή του από το στρατό, κατοχύρωσε με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αυτήν την εφεύρεση. Αποδείχθηκε αρκετά επιτυχημένη και του έφερε αρκετά έσοδα για να συνεχίσει το ταλέντο του. Ο ηλεκτρικός τηλεγράφος τράβηξε την προσοχή του. Η Telegraphy εξακολουθούσε να βασίζεται στον κώδικα Morse και χρειαζόταν άριστα εκπαιδευμένους χειριστές. Η Siemens σχεδίασε ένα μηχανικό σύστημα που μετακίνησε έναν δείκτη για να δείξει το γράμμα που ελήφθη. Αυτό επέτρεψε να χρησιμοποιηθεί ένας λιγότερο εκπαιδευμένος χειριστής, ο οποίος απλώς διάβασε τα γράμματα και τα κατέγραψε. Τον Οκτώβριο του 1847 ίδρυσε την Telegraphen-Bauenstalt von Siemens & amp Halske για την επισκευή τηλεγράφων και την κατασκευή του τηλεγράφου δείκτη. Ο Γιόχαν Γκέοργκ Χάλσκε ήταν ένας ικανός μηχανικός τον οποίο είχε συναντήσει η Siemens στην Ένωση Φυσικής. Και οι δύο άνδρες ήταν κακής προέλευσης, οπότε το κεφάλαιο για την επιχείρηση προήλθε από τον ξάδερφο της Siemens, Johann Siemens, ο οποίος πρέπει να ήταν πολύ ικανοποιημένος με την επένδυσή του. Ο τηλεγράφος δείκτη ήταν επιτυχής και η επιχείρηση ευημερούσε. Παρόλο που η Siemens ήταν ικανός εφευρέτης, η καλύτερη κίνησή του ήταν να αφήσει τους πιο επιχειρηματικούς αδελφούς του να διευθύνουν την επιχείρηση ενώ αυτός συνέχιζε να εφευρίσκει.

Η εταιρεία μετακόμισε σε άλλους τομείς και άρχισε να εξελίσσεται σε βαρύτερη μηχανική. Διακλαδώθηκε στην κατασκευή καλωδίων. Η Siemens έκανε πολλή δουλειά για να χρησιμοποιήσει γουταπέρκα (μια πρώιμη ουσία που μοιάζει με καουτσούκ) για την επικάλυψη καλωδίων. Η εταιρεία κατασκεύασε τον πρώτο γερμανικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής με κάρβουνο το 1885. Είναι ενδιαφέρον ότι πάνω από 100 χρόνια αργότερα ήταν ακόμα στην ίδια επιχείρηση. Κατασκεύασε τρεις ανεμογεννήτριες και άλλο εξοπλισμό για το συγκρότημα σταθμών ηλεκτροπαραγωγής Loy Yang της Αυστραλίας και το 1999 κατασκεύασε τον σταθμό παραγωγής ενέργειας Kogan Creek στο Queensland. Ένας άλλος τομέας παγκόσμιου ενδιαφέροντος ήταν η εφεύρεση και η παραγωγή ηλεκτρικών κινητήρων τώρα που έγινε διαθέσιμη αξιόπιστη ισχύς υψηλής τάσης. Ο Werner Siemens σχεδίασε έναν πρακτικό ηλεκτρικό κινητήρα τον οποίο μπόρεσε να επιδείξει το 1879 σε μια βιομηχανική έκθεση στο Βερολίνο. Enoughταν αρκετά ισχυρό για να τραβήξει ένα μικρό τρένο με επτά χλμ./Ώρα. Σηματοδότησε επίσης την έναρξη μιας νέας βιομηχανίας στην οποία ευημερούσαν οι Siemens & amp Halske - ηλεκτρικά τρένα και έλξη. Ο ρόλος του Johann Halske ήταν πάντα μάλλον υποτιμημένος σε αυτές τις εφευρέσεις, αλλά ήταν ο άνθρωπος που έκανε τις ιδέες της Siemens στην πράξη. Πίστευε στην στιβαρή, αξιόπιστη κατασκευή και αυτή η παράδοση συνεχίστηκε στα τελευταία χρόνια και τα προϊόντα.

Εν τω μεταξύ, μια άλλη νέα εφεύρεση δημιουργούσε ενδιαφέρον. Το 1877 ο κ. Μπελ έκανε μήνα του μέλιτος στην Ευρώπη και παρουσίασε το νέο του τηλέφωνο. Αν και δεν επισκέφθηκε τη Γερμανία, δύο από τα τηλέφωνά του πήγε στη Γερμανία από τον Henry Fischer, επικεφαλής του τηλεγραφικού γραφείου του Λονδίνου. Τα έδειξε στον Χάινριχ φον Στέφαν, ο οποίος ήταν ο Γερμανός Αυτοκρατορικός Τηλεγράφος Διαχειριστής. Ο Φον Στέφαν ήταν ένας πολύ προνοητικός άνθρωπος που αντιμετώπιζε προβλήματα να διατηρήσει το τηλεγραφικό του σύστημα σύμφωνα με τη ζήτηση. Είδε στο τηλέφωνο έναν απλό τρόπο επέκτασης του τηλεγραφικού συστήματος, χωρίς να χρειάζεται να απασχοληθούν πιο εκπαιδευμένοι χειριστές. Γρήγορα διέταξε δοκιμές και αξιολόγηση του Τηλεφώνου. Ταν επιτυχημένα και η καταλληλότητά τους για τον σκοπό του έγινε εμφανής όταν μπόρεσε να καλέσει από το γραφείο του στο Βερολίνο σε τηλεγραφείο στο Πότσνταμ μέσα σε μια εβδομάδα. Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι σε μια επιστολή προς τον Μπίσμαρκ έδωσε την πρώτη πίστωση για την εφεύρεση στον Φίλιπ Ρέις, έναν μάλλον ανεκτίμητο πρωτοπόρο του τηλεφώνου. Δήλωσε επίσης σωστά ότι ο Reis μπόρεσε να μεταδώσει μουσικούς τόνους, αλλά αφέθηκε στους Αμερικανούς (Bell, Edison και Grey) να κάνουν το Τηλέφωνο ένα πρακτικό όργανο για την ομιλία. Ο Φον Στέφαν ήταν ένας εξαιρετικά ενημερωμένος άνθρωπος για την εποχή του. Ζήτησε από Γερμανούς κατασκευαστές να παράγουν τηλέφωνα για αυτόν. Οι Siemens & amp; Halske το είδαν ως μια λογική εξέλιξη της τηλεγραφικής τους παραγωγής. Η εταιρεία απάντησε και παρήγαγε τα πρώτα της τηλέφωνα τον Νοέμβριο του 1877 και πέτυχε παραγωγή 200 ημερησίως. Το Mix and Genest ακολούθησε δύο χρόνια αργότερα. Η Siemens βελτίωσε το τηλέφωνο του Bell χρησιμοποιώντας έναν μαγνήτη σε σχήμα πέταλου αντί για τον μαγνήτη μονής ράβδου του Bell, μια ιδέα την οποία ο Bell αντέγραψε αργότερα. Πρόσθεσε ένα σφύριγμα ή μια κουδουνίστρα με το χέρι για σήμανση. Το τηλέφωνό του ήταν μια σημαντική βελτίωση σε σχέση με το Bell's - μπορούσε να μεταφέρει σήμα έως και 75 χιλιόμετρα.

Ο Von Stephan μπόρεσε να εξοπλίσει 9.789 Ταχυδρομεία με το τηλέφωνο μέχρι το 1900 και μπόρεσε να ανοίξει το σύστημα σε δημόσιους συνδρομητές στο Βερολίνο το 1881, χρησιμοποιώντας ένα ανταλλακτήριο Siemens & amp; Halske. Μέχρι το 1891 το τηλέφωνο ήταν τόσο δημοφιλές που έπρεπε να προστεθεί ένα coinbox σε ορισμένα τηλέφωνα για να γίνει διαθέσιμο το σύστημα στο ευρύ κοινό. Αυτή είναι μια ενδιαφέρουσα αντίθεση με το βρετανικό σύστημα, όπου το Ταχυδρομείο προσπάθησε αρχικά να αγνοήσει το τηλέφωνο, στη συνέχεια προσπάθησε να πάρει τον έλεγχο με την άδειά του, και στη συνέχεια το ανέλαβε τελικά με εξαγορά.

Το ζήτημα διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν προέκυψε, καθώς ο Bell δεν είχε κατοχυρώσει το τηλέφωνο στη Γερμανία. Ο νόμος περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ήταν αρκετά νέος (τα πρώτα γερμανικά διπλώματα ευρεσιτεχνίας είχαν εκδοθεί μόλις τον Ιούλιο του 1877) και το διεθνές δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ήταν ακόμη πολύ μακριά στο μέλλον. Ο Werner Siemens πατένταρε το τηλέφωνο στη Γερμανία στις 14 Δεκεμβρίου 1877.

Ο Μπελ το έμαθε και έγραψε στους Siemens & amp Halske: & quotΚύριοι, φημολογείται ότι κατασκευάζετε και πουλάτε τηλέφωνα στη Γερμανία. Ως εφευρέτης του αρθρωτού τηλεφώνου γράφω για να εξακριβώσω τα γεγονότα του θέματος& quot. Η Siemens απάντησε & quotΚαθώς δεν κατοχυρώσατε με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας την υπέροχη εφεύρεσή σας στη Γερμανία, θα συνεχίσουμε την παραγωγή. Παρακαλώ, όμως, να μας ενημερώσετε σε ποιες χώρες έχετε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, ώστε να αρνηθούμε παραγγελίες από αυτές τις χώρες. Έχουμε ήδη απορρίψει παραγγελίες από την Αγγλία, την Αυστρία και το Βέλγιο.& quot

Η ίδια έλλειψη διεθνούς συστήματος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας επέτρεψε στον Lars Ericsson να αναπτύξει τα τηλέφωνά του στη Σουηδία.

Τα τηλέφωνα βελτιώνονταν σταθερά καθώς οι εφευρέτες διευθετούσαν τα προβλήματα της νέας εφεύρεσης. Στις αρχές της δεκαετίας του 1900, η ​​Γερμανία είχε πολλούς άλλους κατασκευαστές τηλεφώνων, αλλά η Siemens & amp; Halske, με την πρόωρη εκκίνησή της, κατάφερε να διατηρήσει τη θέση της ως ηγέτης της αγοράς. Ένα ξεχωριστά γερμανικό στυλ τηλεφώνου αναπτύχθηκε. Τα μηχανικά μέρη ήταν συμπαγή και στιβαρά, οι θήκες σκέτες ή με μια βασική μόνο διακόσμηση. Ορισμένες θήκες είχαν ελαφρώς παρόμοιο στυλ με τα δημοφιλή τηλέφωνα της Ericsson, αλλά δεν ήταν ποτέ τόσο επιδεικτικές ή περίτεχνα τελειωμένες.

Αν και ο Γιόχαν Χάλσκε είχε αποσυρθεί από την εταιρεία στα τέλη της δεκαετίας του 1860, η εταιρεία διατήρησε το όνομά του. Ο Βέρνερ Σίμενς τιμήθηκε με διδακτορικό από το Πανεπιστήμιο του Βερολίνου το 1860 και έγινε μέλος της Βασιλικής Πρωσικής Ακαδημίας Επιστημών το 1873. Ιππότης το 1886, και ανέβηκε στην ευγένεια από τον αυτοκράτορα Φρίντριχ Γ 'το 1888. Αυτό του επέτρεψε να προσθέσει & quotvon & quot στο όνομά του. Μέχρι το θάνατό του το 1892 ο Βέρνερ φον Σίμενς ήταν ένας πλούσιος, σεβαστός άνθρωπος.

Η Siemens & amp Halske ήταν τώρα ένας σημαντικός παραγωγός βαρέος βιομηχανικού εξοπλισμού και τα τηλέφωνα ήταν μόνο ένα μικρό μέρος της γκάμας τους. Μια νέα εταιρεία, η Siemens Schuckert Werke, ιδρύθηκε το 1903 για να χειριστεί την επιχείρηση παραγωγής ηλεκτρικών σιδηροδρόμων. Αργότερα εξελίχθηκε σε σημαντικό παραγωγό ηλεκτρικού ρεύματος. Η εξαιρετικά ανταγωνιστική και εθνικιστική ευρωπαϊκή αγορά που αναπτύχθηκε στα τέλη του 1800 σήμαινε ότι η Siemens & amp; Halske έπρεπε να ιδρύσουν υποκαταστήματα στο εξωτερικό για να εμπορεύονται τα προϊόντα τους και να συνεχίσουν την ανάπτυξή τους. Οι πωλήσεις στο εξωτερικό ήταν αρκετά επιτυχημένες. Η S & ampH παρείχε το πλήρες φάσμα της στη νεοβιομηχανοποιημένη Ιαπωνία, για παράδειγμα, στις αρχές του 1900. Οι πωλήσεις ήταν τόσο επιτυχημένες που ιδρύθηκε μια τοπική εταιρεία κοινοπραξίας, η Siemens-Schuckert Denki Kabushiki Kaisha. Αυτή η εταιρεία συνέχισε σε δύο Παγκόσμιους Πολέμους και το 1967 μετονομάστηκε σε Fujitsu. Από αυτή την άποψη, η S & ampH ήταν μία από τις λίγες εταιρείες που επένδυσαν σε ξένες χώρες αντί να μεταπωλούν στις αγορές τους.

Οι βελτιώσεις τους στο πηνίο φόρτωσης του Pupin και η προηγούμενη εμπειρία τους στην κατασκευή καλωδίων τους επέτρεψαν να οδηγήσουν τον κόσμο σε καλώδια μεγάλων αποστάσεων και τα υποβρύχια καλώδια είχαν γίνει εξίσου ειδικοί χώροι. Ο William (Wilhelm) Siemens στη Βρετανία είχε σχεδιάσει ακόμη και ένα σκάφος για την τοποθέτηση καλωδίων, το & quotFaraday &, ειδικά για υποβρύχια καλώδια. Έβαλαν το δεύτερο υποβρύχιο καλώδιο της Αυστραλίας μεταξύ της ηπειρωτικής χώρας και της Τασμανίας.

Η Βρετανία και οι αποικίες της θεωρούνταν σημαντικές αγορές. Ο Wilhelm Siemens, αδελφός του Werner, είχε μετακομίσει στη Βρετανία το 1843 για να κανονίσει διπλώματα ευρεσιτεχνίας και πρακτορεία για τη διαδικασία της επιμετάλλωσης. Καθώς η μητρική εταιρεία μεγάλωνε, ανέπτυξε μια πλήρη αντιπροσωπεία της οποίας η κύρια δραστηριότητα εκείνη την εποχή ήταν η πώληση μετρητών νερού S & ampH. Μέχρι το 1858 είχε γίνει μια ξεχωριστή εταιρεία, η Siemens, η Halske & amp Co. με τα δικά της συνεργεία επισκευής. Ο Χάλσκε διαφώνησε με αυτό και αυτό μπορεί να οδήγησε στην αποχώρησή του από την εταιρεία μερικά χρόνια αργότερα. Ένα εργαστήριο καλωδίων χτίστηκε στο Woolwich το 1863 και το 1865 η εταιρεία μετονομάστηκε σε Siemens Brothers.

Το 1892 η εταιρεία του Λονδίνου άνοιξε ένα γραφείο πωλήσεων στην Αυστραλία, πουλώντας ξανά μετρητές νερού και τηλεγραφικό εξοπλισμό, προσφέροντας όμως και όλη την γκάμα των προϊόντων. Το 1872 παρείχαν στη κυβέρνηση της Νότιας Αυστραλίας όλο τον εξοπλισμό για την κατασκευή της 2.700 χιλιομέτρων Overland Telegraph από την Αδελαΐδα στο Δαρβίνο. Το πρώτο ηλεκτρικό τραμ στο νότιο ημισφαίριο εγκαταστάθηκε από την S & ampH στο Χόμπαρτ το 1909. Κατασκεύασαν και λειτούργησαν την Ινδοευρωπαϊκή Τηλεγραφία 11.000 χιλιομέτρων μεταξύ Λονδίνου και Καλκούτας το 1870. Πωλήθηκαν επίσης στη Ρωσία, μέσω εταιρείας που ιδρύθηκε από άλλη Siemens. αδερφια.

Οι Siemens & amp; Halske είχαν παρατηρήσει την αυξανόμενη χρήση των αυτόματων ανταλλαγών, αλλά δεν είχαν ενδιαφερθεί ιδιαίτερα. Αυτό άλλαξε όταν η γερμανική κυβέρνηση αποφάσισε να σχηματίσει μια συμβουλευτική κοινοπραξία για την αυτοματοποίηση του τηλεφωνικού δικτύου. Η S & ampH απέκτησε τα γερμανικά δικαιώματα στο σύστημα Strowger της Automatic Electric το 1909 και προσχώρησε στην κοινοπραξία υπό την ηγεσία της κυβέρνησης. Συνέχισαν να φτιάχνουν μια σειρά τηλεφώνων με το ασυνήθιστο καντράν Strowger 11 οπών & quotknuckleduster & quot. Τελικά το σύστημα Strowger υιοθετήθηκε στα ανταγωνιστικά συστήματα και οι Siemens & amp Halske ξεκίνησαν να το τροποποιούν και να το βελτιώνουν για παραγωγή μεγάλης κλίμακας. Δεν είχαν την αγορά για τον εαυτό τους, καθώς η κυβέρνηση απαιτούσε την τεχνολογία να μοιράζεται μεταξύ ορισμένων εταιρειών κοινοπραξίας. Παρ 'όλα αυτά, το ανέπτυξαν με ενθουσιασμό σε σημείο που το STD εισήχθη στη Γερμανία μέχρι το 1925 και το πρώτο δημόσιο τηλέφωνο STD το 1929.

Είχαν κυκλοφορήσει τα πρώτα τους PABX ήδη από το 1912. Ο Πουλ αναφέρει στο βιβλίο & quot του του 1912Έχουν εξοπλίσει περίπου έξι ή περισσότερα μεγάλα ανταλλακτήρια στην inentπειρο, και ένα για 17.000 γραμμές βρίσκεται προς το παρόν σε διαδικασία κατασκευής για τη Δρέσδη& quot. Το σύστημα Νο 16 τους εγκαταστάθηκε και αξιολογήθηκε επίσης από το Βρετανικό Ταχυδρομείο σε εγκαταστάσεις στο Εδιμβούργο, το Σέφιλντ, το Μπράιτον και το Λέστερ. Μπορεί επίσης να ήταν το μοντέλο που εξόπλισε το νέο κεντρικό χρηματιστήριο του Μπρίσμπεϊν το 1929. Το σύστημα Νο. 17, που αναπτύχθηκε από αυτό το μοντέλο κατά τη δεκαετία του 1930, διέθετε ένα μη επιλεκτικό μηχανοκίνητο μηχάνημα υψηλής ταχύτητας με δυνατότητα 200 βήματα ανά δευτερόλεπτο. Ένας μόνο συμπαγής διακόπτης επέτρεψε 200 κυκλώματα τεσσάρων καλωδίων.

Αριστερά: Ο Νο 17 μηχανοκίνητος επιλογέας

Μετά τον 1ο Παγκόσμιο Πόλεμο, οι εταιρείες στο εξωτερικό της εταιρείας έγιναν η σωτήριά τους. Περιορισμοί τέθηκαν στη βιομηχανική παραγωγή της Γερμανίας, αλλά αυτοί δεν ίσχυαν για τις υπερπόντιες επιχειρήσεις. Οι υπερπόντιες εταιρείες όχι μόνο διατήρησαν το μερίδιο αγοράς τους, αλλά η Siemens & amp; Halske αύξησαν την παραγωγή στο εξωτερικό για να καλύψουν τη μεταπολεμική ζήτηση.

Η βρετανική κυβέρνηση είχε κατασχέσει τις μετοχές της Siemens & amp Halske κατά τη διάρκεια του πολέμου, αλλά μέχρι το 1929 οι δύο εταιρείες είχαν ξαναρχίσει την επαφή με το όνομα Siemens Brothers. Εν τω μεταξύ, η Siemens Brothers είχε δημιουργήσει ένα νέο βακελίτικο τηλέφωνο, το Neophone. Αυτό ήταν το πρώτο βακελιτικό τηλέφωνο του Βρετανικού Ταχυδρομείου. Παρόλο που η BPO προσέφερε αρχικά το Neophone (το Tele 162 τους) σε μαύρο χρώμα, οι Siemens Brothers διερεύνησαν τη νέα τεχνολογία βακελίτη και έκαναν το τηλέφωνο σε ελεφαντόδοντο, πράσινο νεφρίτη, κόκκινο και ένα πολύ ελκυστικό φινίρισμα με καστανόχρωμο και καρυδιά. Παρείχαν επίσης βαμμένα φινιρίσματα κατόπιν αιτήματος.

Η Siemens και ο ενισχυτής Halske συμβαδίζουν επίσης με τις νέες τεχνολογίες. Οι πρώτες μηχανές τέλεξ και φαξ παρήχθησαν το 1931. Η εισαγωγή του βακελίτη οδήγησε τα παλιά ξύλινα τηλέφωνα να βγουν πολύ γρήγορα από την παραγωγή. Το τηλέφωνο W28 του 1928 ήταν το πρώτο τους τηλέφωνο που χρησιμοποίησε βακελίτη (στο ακουστικό), τόσο σε εκδόσεις γραφείου όσο και σε τοίχο. Έγινε ένα τυπικό σχέδιο Reichspost (Γερμανικό Ταχυδρομείο). Το τηλέφωνο βακελίτη W38 άρχισε να παράγεται το 1938, αλλά η σοβαρή παραγωγή διακόπηκε από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

Μια επανασχεδιασμένη έκδοση, η W49, δεν μπήκε στην παραγωγή σε μεγάλο αριθμό μέχρι το 1958. Στη συνέχεια διατάχθηκε από το Γερμανικό Ταχυδρομείο να τροφοδοτήσει τη μεταπολεμική ανασυγκρότηση. Ο σχεδιασμός του επέτρεψε να χρησιμοποιηθεί ως γραφείο ή τηλέφωνο τοίχου, μια χρήσιμη οικονομία εκείνων των εποχών. Το Γερμανικό Ταχυδρομείο ανέθεσε το σχέδιο σε πολλές γερμανικές εταιρείες για να παράγει τους απαιτούμενους αριθμούς. Έφερε μάλιστα σε περιορισμένη παραγωγή τη δεκαετία του 1990.

Ο τηλεοπτικός εκτυπωτής Siemens Model 100 ήταν παγκόσμιος πωλητής.

Κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1950 και του 1960 η εταιρεία εισήλθε στον τομέα των ηλεκτρονικών ειδών ευρείας κατανάλωσης με πλυντήρια και τηλεοράσεις. Άρχισαν επίσης να κατασκευάζουν συσκευές ημιαγωγών και παρήγαγαν τους πρώτους υπολογιστές τους.

Η βρετανική εταιρεία τα πήγαινε καλά μέχρι που αναλήφθηκαν από την AEI το 1955. Η AEI με τη σειρά της "μεταφέρθηκε" στο GEC το 1967.

Στα τέλη της δεκαετίας του '80 η GEC προσπάθησε να αγοράσει την Plessey και η Siemens αγόρασε τις συμμετοχές της Plessey και μαζί με την GEC δημιούργησαν μια εταιρεία που ονομάζεται GPT. Ο διαχωρισμός ήταν GEC 60% και η Siemens 40%. Στη συνέχεια, στα μέσα της δεκαετίας του '90 της Siemens
εξαγόρασε πλήρως τη μετοχή της GEC και η εταιρεία μετονομάστηκε σε Siemens Communications Ltd και επανήλθε στον όμιλο εταιρειών Diemens.

Εξακολουθούν να παράγουν αυτόματες ανταλλαγές, κινητά τηλέφωνα και εξοπλισμό επικοινωνιών υπολογιστών. Ο υπολογιστής στον οποίο γράφω είναι συνδεδεμένος στο ευρυζωνικό δίκτυο μέσω μόντεμ Siemens. Η σύγχρονη εποχή και ο αυξημένος ανταγωνισμός από άλλες πολυεθνικές εταιρείες ανάγκασε τη Siemens να αναθεωρήσει τις δραστηριότητές της. Εκτός από τα κινητά τηλέφωνα, η εταιρεία έχει αποσυρθεί σε μεγάλο βαθμό από τις καταναλωτικές συσκευές ενόψει φθηνότερων ασιατικών προϊόντων. Ακόμη και σε έναν παραδοσιακά ισχυρό τομέα όπως τα κινητά, η Siemens αναγκάστηκε να συνδυαστεί με τη Nokia για να παραμείνει ανταγωνιστική.

Παρ 'όλα αυτά, συνεχίζει ως παγκόσμιος κατασκευαστής, πολύ μετά την εξαφάνιση πολλών από τους προηγούμενους ανταγωνιστές του. Maybeσως υπάρχουν άλλα εκατόν εβδομήντα χρόνια μπροστά του;

Λόρενς Ρούντολφ & quotΤηλέφωνο Αριθμών Siemens Neophone και Ταχυδρομείο 162& quot δημοσιεύτηκε στη διεύθυνση http://web.ukonline.co.uk/freshwater/siemensb/sb162.htm


Akira Kudo & quotΕπιχειρηματικές σχέσεις Ιαπωνίας-Γερμανίας: Συνεργασία και αντιπαλότητα στον Μεσοπόλεμο & quot


ΚΕΦΑΛΑΙΟ III

Η ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΤΟΥ ΓΡΑΦΗΤΗ ΣΤΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΡΙΤΟ

Θα ήταν καλό να έχουμε σαφώς υπόψη ότι ένα ηλεκτρόνιο είναι ένα πραγματικό σωματίδιο αρνητικού ηλεκτρισμού.

Τα ηλεκτρόνια έχουν ανακαλυφθεί μόνο τα τελευταία χρόνια.

Ανεξάρτητα από τις ουσίες που τα λαμβάνουμε, είναι πάντα πανομοιότυπα από κάθε άποψη.

Ορισμένα ηλεκτρόνια συνδέονται με τα άτομα της ύλης με τέτοιο τρόπο ώστε να μπορούν να αφαιρεθούν εύκολα από το ένα αντικείμενο στο άλλο.

Όταν ένα πλεόνασμα αυτών των αποσπώμενων ηλεκτρονίων συσσωρεύεται σε οποιοδήποτε αντικείμενο, λέμε ότι φορτίζεται με αρνητικό ηλεκτρισμό.

Μιλάμε για το άλλο αντικείμενο, που έχει χάσει αυτά τα ίδια ηλεκτρόνια, ως φορτισμένο με θετικό ηλεκτρισμό.

Σε αυτό το κεφάλαιο το ηλεκτρόνιο αναφέρεται στο πείραμα του παλιού κόσμου στο οποίο ένα κομμάτι κεχριμπάρι όταν τρίβεται προσελκύει οποιοδήποτε ελαφρύ αντικείμενο σε αυτό.

Για πολλές ηλικίες ο άνθρωπος πίστευε ότι αυτό ήταν μια ιδιαίτερη ιδιοκτησία που ανήκε μόνο στο κεχριμπάρι.

Ένας από τους γιατρούς της βασίλισσας Ελισάβετ ανακάλυψε ότι αυτή η ιδιότητα ήταν κοινή σε όλες τις ουσίες.

[Σελ. 33] Είναι πολύ διασκεδαστικό για μένα και τους συναδέλφους-ηλεκτρόνια μου να ακούω έξυπνους ανθρώπους να μιλούν για εμάς σαν να ήμασταν νέοι αφίξεις σε αυτόν τον πλανήτη. Αγαπητέ μου! Μασταν εδώ για αμέτρητες ηλικίες πριν εμφανιστεί ο άνθρωπος. Αναρωτιέμαι αν κάποιος μπορεί να συνειδητοποιήσει ότι είμαστε σε κίνηση από τότε που τέθηκαν τα θεμέλια αυτού του κόσμου. Είναι ο ίδιος ο άνθρωπος που είναι η νέα άφιξη.

Μας φαίνεται περίεργο το γεγονός ότι οι άνδρες πρέπει να είναι τόσο ξεχωριστά μεταξύ τους. Εμείς τα ηλεκτρόνια είμαστε σε μειονεκτική θέση, γιατί είμαστε όλοι ίδιοι από κάθε άποψη. Δεν έχω ατομικό όνομα και το mdashit δεν θα εξυπηρετούσε κανένα σκοπό. Ακόμα κι αν μπορούσατε να με δείτε, δεν θα μπορούσατε να με ξεχωρίσετε από κανένα άλλο ηλεκτρόνιο. Αναρωτιέμαι μερικές φορές αν οι άντρες εκτιμούν το μεγάλο πλεονέκτημα που έχουν στην κατοχή μεμονωμένων ονομάτων. Εντυπωσιάστηκα [σελ. 34] με αυτή τη σκέψη ένα καλό καλοκαιρινό πρωινό. Ενώ επέβαινα στο πίσω μέρος ενός σωματιδίου αερίου στην ατμόσφαιρα, με πήγαν από το ανοιχτό παράθυρο ενός βρεφονηπιακού σταθμού, την ώρα που η υπο-νοσοκόμα έβαζε σε τάξη το δωμάτιο. Λίγο αργότερα επικράτησε κάποια φασαρία στο νηπιαγωγείο, γιατί η νεαρή μητέρα και η μητέρα της είχαν έρθει να δουν τις δίδυμες κόρες να λούζονται από τις νοσοκόμες. Η γιαγιά έτυχε να παρατηρήσει πόσο πολύ μοιάζουν τα δύο μικρά βρέφη. Είπε γελώντας στην επικεφαλής νοσοκόμα ότι πρέπει να προσέξει να μην μπλέξει τα παιδιά. Αλλά ο μεγάλος αδελφός, ηλικίας πέντε ετών, παρατήρησε ότι δεν θα είχε σημασία πόσο πολύ αναμειγνύονταν μέχρι να πάρουν τα ονόματά τους. Μερικές φορές εύχομαι τα ηλεκτρόνια να διαφέρουν το ένα από το άλλο, έτσι ώστε ο καθένας να έχει ένα ξεχωριστό όνομα, αλλά χωρίς αμφιβολία είναι απαραίτητο να είμαστε όλοι ίδιοι.

Πολύ πριν ο άνθρωπος μας ανακαλύψει, μας έκανε να κάνουμε σκόπιμα ορισμένα πράγματα. Μυστικοποιήθηκε από τα αποτελέσματα των πειραμάτων του, γιατί δεν γνώριζε την παρουσία μας. Μερικοί από τους συναδέλφους-ηλεκτρόνια μου έχουν μάλλον θολές αναμνήσεις ότι ενοχλούνται ενώ προσκολλώνται σε ένα κομμάτι κεχριμπάρι. Είχαν ενοχληθεί [Pg 35] συχνά πριν με παρόμοιο τρόπο, τρίβοντάς τους σε ένα κομμάτι μάλλινο ύφασμα και το αποτέλεσμα ήταν πάντα ότι ένας αριθμός ηλεκτρονίων άφηνε το χέρι του στο ύφασμα και συσσωρεύονταν στο κεχριμπάρι. Ο υπερπληθυσμός ήταν άβολος, αλλά συνέβαινε συνήθως ότι τα πλεονάζοντα ηλεκτρόνια βρήκαν κάποια μέσα διαφυγής στη γη, όπου δεν υπάρχει ανάγκη υπερβολικού συνωστισμού.

Με την ευκαιρία στην οποία αναφέρομαι, έτυχε το τρίψιμο να είναι ασυνήθιστα έντονο και παρατεταμένο, έτσι ώστε τα ηλεκτρόνια να συσσωρεύονται στο κεχριμπάρι σε μεγάλο αριθμό. Στην προσπάθειά τους να διαφύγουν προκάλεσαν πίεση ή άγχος στους γύρω χώρους και αυτό προκάλεσε ένα μικρό κομμάτι καλαμάκι, το οποίο βρισκόταν μέσα στην ταραγμένη περιοχή, να εξαναγκαστεί προς το κεχριμπάρι.

Αυτό που τράβηξε την προσοχή των ηλεκτρονίων ήταν ότι ο άντρας που κρατούσε το κομμάτι κεχριμπάρι αφαίρεσε το καλαμάκι και το αντικατέστησε ακριβώς εκεί που βρισκόταν. Στο μεταξύ χειριζόταν το κεχριμπάρι και πολλά από τα γεμάτα ηλεκτρόνια είχαν καταφέρει να κάνουν ένα μπουλόνι για τη γη μέσω του σώματος του άντρα. Το έκαναν [σελ. 36] τόσο αθόρυβα που ο άνθρωπος δεν ένιωσε καμία αίσθηση. Ωστόσο, μόλις το κεχριμπάρι τρίφτηκε ξανά, ένα παρόμοιο πλήθος παρείχε την ίδια ελκυστική ιδιότητα. Εμείς τα ηλεκτρόνια ανυπομονούσαμε να ακούσουμε τι θα πει ο άνθρωπος για τη δουλειά μας, γιατί ήταν προφανές ότι είχε παρατηρήσει τις κινήσεις του καλαμάκι. Δύσκολα θα με πιστέψετε όταν σας πω σε ποια απόφαση ήρθαν αυτοί οι σοφοί της Ανατολής. Δήλωσαν ότι, τρίβοντας το κεχριμπάρι, είχε λάβει θερμότητα και ζωή. Σαν να μπορούσε να δημιουργηθεί η ζωή με έναν τόσο απλό τρόπο!

Μπορείτε να φανταστείτε την απογοήτευσή μας όταν διαπιστώσαμε ότι ο άνθρωπος θα αγνοούσε την παρουσία μας. Περιστασιακά μας δόθηκαν ευκαιρίες να επιδείξουμε τις ικανότητές μας στο να σχεδιάζουμε ελαφριά αντικείμενα προς κομμάτια τριμμένου κεχριμπαριού. Αλλά το αστείο ήταν ότι ο άνθρωπος πήρε την ηλίθια ιδέα ότι αυτή η ελκυστική ιδιοκτησία ανήκε στο κεχριμπάρι αντί σε εμάς. Αν είχε δοκιμάσει μόνο κομμάτια θείου, ρητίνης ή γυαλιού, θα είχε διαπιστώσει ότι αυτές οι ουσίες θα είχαν ενεργήσει εξίσου καλά. Βλέπετε ότι δεν ήταν πραγματικά η ουσία, αλλά εμείς τα ηλεκτρόνια που ήμασταν οι δραστικοί παράγοντες.

Είχαμε εγκαταλείψει κάθε ελπίδα να μην καλυφθούμε, όταν ήρθε η είδηση ​​ότι ένας έμπειρος άνθρωπος ήταν στο κυνήγι για εμάς. Μας στριμώχνει σε κάθε είδους ουσίες. Έτριψε ένα κομμάτι γυαλί με λίγο μετάξι και στην αρχή ξαφνιάστηκε πολύ όταν είδε ελαφρά αντικείμενα να πηδάνε προς το ενθουσιασμένο ποτήρι. Φυσικά, δεν εκπλαγήκαμε ούτε στο ελάχιστο. Το μόνο που μας διασκέδασε ήταν να διαπιστώσουμε ότι έφτιαχνε μια λίστα με τις διάφορες ουσίες που έδειχναν ελκυστικές ιδιότητες όταν τρίβονταν. Δεν μπορούσε, προφανώς, να ξεφύγει από την ιδέα ότι οι ίδιες οι ουσίες έγιναν ελκυστικές.

Λυπούμαστε που ο φτωχός πειραματιστής έχασε τόσο πολύ χρόνο και ενέργεια προσπαθώντας να μας στριμώξει σε ένα κομμάτι μεταλλικής ράβδου. Έτριψε και έτριψε εκείνο το μέταλλο, αλλά δεν θα τραβούσε τίποτα, και θα σας πω τον λόγο. Γνωρίζετε ότι εμείς τα ηλεκτρόνια μισούμε τον υπερπληθυσμό, πράγματι πάντα χωρίζουμε το ένα από το άλλο στο μέτρο του δυνατού, όταν δεν υπάρχει δύναμη να μας τραβάει μαζί. Συγκεντρωθήκαμε μόνο στο κεχριμπάρι γιατί δεν μπορούσαμε να βοηθήσουμε τον εαυτό μας δεν είχαμε διέξοδο, γιατί το κεχριμπάρι είναι μια ουσία από την οποία δεν μπορούμε να περάσουμε. Αλλά δεν δυσκολευόμαστε να κάνουμε το δρόμο μας κατά μήκος ενός κομματιού [σελ. 38] μετάλλου, και μόλις άρχισε το τρίψιμο, μερικά ηλεκτρόνια απομακρύνθηκαν από το μέταλλο μέσω του χεριού και του σώματος του άντρα για να κάνουν χώρο για όσους είναι γεμάτοι στο μέταλλο από το λάστιχο. Και έτσι δεν υπήρξε ποτέ υπερπληθυσμός, και κατά συνέπεια καμία καταπόνηση του & άλλου άλλου. Αλλά δεν άργησε να διαπιστώσουμε ότι ο άνθρωπος είχε πετύχει να μας κόψει τον τρόπο διαφυγής. Είχε συνδέσει μια γυάλινη λαβή στη μεταλλική ράβδο και αναγκαστήκαμε να συνωστιστούμε πάνω στο μέταλλο καθώς δεν μπορούσαμε να περάσουμε από τη γυάλινη λαβή. Τα γειτονικά ελαφρά αντικείμενα προσελκύονταν από το ενθουσιασμένο ή «ηλεκτρισμένο» μέταλλο. Ακόμα και αυτή η διαδήλωση δεν έβαλε τον άνθρωπο στο δρόμο μας.

Perhapsσως θα πρέπει να εξηγήσω εν συντομία, ότι όταν τρίβεται μια γυάλινη ράβδος με ένα μεταξωτό μαντήλι, μαζεύουμε το μετάξι και όχι το γυαλί. Αυτό αφήνει τη γυάλινη ράβδο μικρότερη από ηλεκτρόνια και το & aeligther τεντώνεται έτσι ώστε να προσελκύονται ελαφρά αντικείμενα. Ο άνθρωπος παρατήρησε ότι υπήρχε κάποια διαφορά ανάμεσα σε ένα κομμάτι κεχριμπάρι και ένα κομμάτι γυαλί όταν ήταν ενθουσιασμένα. Ποια ήταν η διαφορά που δεν μπορούσε να φανταστεί, αλλά για να διακρίνει τις δύο διαφορετικές συνθήκες είπε ότι το κεχριμπάρι [σελ. 39] χρεώθηκε με αρνητικός ρεύμα και το γυαλί με θετικός ηλεκτρική ενέργεια.

Από τότε, ο άνθρωπος άρχισε να μας ενδιαφέρει ιδιαίτερα. Νιώσαμε σίγουροι ότι αργά ή γρήγορα θα ήταν βέβαιο ότι θα αναγνωρίσει ότι ήμασταν στη δουλειά πίσω από τα παρασκήνια. Μας φάνηκε, ωστόσο, ότι ο άνθρωπος άργησε να στρέψει την προσοχή του προς εμάς και προσπαθήσαμε να τον ξυπνήσουμε με έναν αρκετά ανησυχητικό τρόπο, όπως θα αναφερθώ στο επόμενο κεφάλαιο.


Επιζώντες και αναπαραγωγές που πετούν

Το Technisches Museum Wien θεωρείται ότι έχει το μοναδικό εναπομείναν παράδειγμα του Etrich TaubeΤο Είναι ένα αρκετά πρώιμο παράδειγμα για να έχετε έναν τετρακύλινδρο κινητήρα, [11] και είναι δυνητικά δίδυμο με τα αεροσκάφη του Gavotti Taube από το 1911, τα οποία επίσης λέγεται ότι τροφοδοτούνται με τετρακύλινδρο κινητήρα. Υπάρχουν άλλα παραδείγματα αυθεντικών Taubes, όπως ένα στη Νορβηγία, το οποίο ήταν το τελευταίο πρωτότυπο Taube να πετάξει υπό τη δική του δύναμη το 1922, πάνω από ένα νορβηγικό φιόρδ.

Το Μουσείο Μεταφοράς του Owl's Head στο Owls Head, Μέιν, ΗΠΑ, είναι μέχρι στιγμής το μόνο μουσείο που επιχείρησε την κατασκευή μιας πτητικής αναπαραγωγής του Etrich Taube στη Βόρεια Αμερική. Το παράδειγμά τους πέταξε για πρώτη φορά το 1990 και πετάει ακόμα και σήμερα με τη δύναμη ενός 200   ίππων Ranger L-440 inline-6 ​​"όρθιο" αερόψυκτο κινητήρα. [12]


Κωδικοί σφραγίδων κεφαλής

*Σημείωση 1- Οι σφραγίδες κεφαλής συχνά περιέχουν πολλαπλές πληροφορίες. Ο κατασκευαστής αναγνωρίζεται σχεδόν πάντα. Military ammunition usually includes date information, and civilian ammunition often has caliber information. Sometimes dates are fairly obvious (44 = 1944 72 = 1972 6 12 = June 1912, etc.). Sometimes the caliber information is either spelled out or abbreviated (30-06 38 SPL, etc.) and other times, such as on German made DWM ammunition, a catalog number code is used for the caliber. Sometimes information on the headstamp indicates the type of load (VII Z on .303 British indicates Mark VII ball ammunition loaded with nitrocellulose powder.) Sometimes markings are deliberately deceiving, as with μερικοί .30 carbine ammunition ammunition marked LC 52, made by the Chinese, or .30-06 marked B N 4 40 made in the U.S., both probably intended to arm allies while hiding their source of supplies. Sometimes the headstamp only indicates the maker of the cartridge case, or distributor of the loaded cartridge, or the using activity, not the actual "manufacturer" of a loaded cartridge.

Even collectors with years of experience and extensive reference libraries end up with a few cartridges they cannot identify, so don't feel bad if you cannot identify everything.


Revised Look at the Battle of Moscow 1941-2

Germany’s winter campaign of 1941–1942 has commonly been seen as the “first defeat” of the Wehrmacht in the Second World War. Indeed, two of the most recent books about the fighting near Moscow by Robert Forczyk (2006) and Michael Jones (2009) both share the subtitle Hitler’s First Defeat. The most thorough and comprehensive study of the period is actually an earlier work by Klaus Reinhardt, whose pioneering study has remained the standard work in spite of being first published in 1972. Rejecting the accepted view, which saw Stalingrad or Kursk as the classic turning points of Germany’s war, Reinhardt was among the first to argue that the battle of Moscow, especially in the winter of 1941–1942, constituted the decisive event of the war, which represented, as his subtitle claimed, “the failure of Hitler’s strategy.”

For those not familiar with my former studies of German operations in the east, the fighting at Moscow will not be portrayed in this book as Hitler’s “first defeat,” nor even the turning point of the war, because I argue that both already took place in the summer of 1941. Such a proposition may strike some as counterintuitive given that, at the most basic level, the story of Germany’s summer campaign is typically characterized by fast-moving panzer groups, calamitous cauldron battles, and staggering sums of Red Army losses. Perhaps even more conclusive is the fact that, at the end of it all, Hitler’s armies stood deep inside the Soviet Union, ultimately threatening Leningrad, Moscow, and Sevastopol. The logic here appears simple: Germany’s first defeat, whenever that might have been, certainly could not have come before the first winter of the war.

The problem with this logic is that it separates German operations from their strategic context. Battles do not exist in a vacuum, and they should not be seen as ends in themselves. The sheer accumulation of battlefield “victories” in 1941 clearly did not suffice to knock the Soviet Union out of the war, and it was this failure that ultimately proved so ruinous to Germany’s prospects. Heavily restricted access to raw materials, critical production bottlenecks, and bitter policy debates governing the allocation of resources to the armed forces were fundamental to the outcome of a large-scale industrialized war. Indeed, it was Germany’s grim long-term economic prospects that first directed Hitler’s attention toward an eastern campaign, but embarking on it came with huge risks. Either Hitler would secure his long-prophesied Lebensraum (living space) in the east and ensure limitless access to almost any resource Germany might require in its war against Great Britain, or the Wehrmacht’s air and sea war in the west would be disastrously undercut by a parallel, high-intensity land war in the east. Thus, it was absolutely essential for Germany to end any prospective war against the Soviet Union as quickly and as decisively as possible—there was simply no economic or military contingency for anything else. Under these circumstances, some authors have attempted to argue Germany’s dominance by pointing to the far greater problems in the Red Army during the summer campaign. Yet the contexts for the two forces were entirely different the Wehrmacht had to win outright at all costs, while the Red Army had only to survive as a force in being.

What made German operations in the course of 1941 so important to the war’s ultimate outcome was not just their failure to secure Hitler’s all-important victory, but the cost of so many battles to the Wehrmacht’s panzer groups. In its ruthless pursuit of victory, the German Ostheer (eastern army) became a very blunt instrument, and there was simply no way of reconstituting this offensive power without a very long period of inactivity that the unrelenting warfare in the east would never permit. As the chief of the Army General Staff, Colonel-General Franz Halder, acknowledged in his diary on November 23: “An army, like that of June 1941, will henceforth no longer be available to us.” Accordingly, the summer and fall of 1941 saw the Wehrmacht achieve stunning successes, but from a strategic point of view it failed to do the one thing that really mattered—defeat the Soviet Union before its vital panzer groups were blunted. Once Operation Barbarossa (the code name for the German invasion of the Soviet Union) passed from being a blitzkrieg to a slogging war of matériel, which was already the case by the end of the summer, large-scale economic deficiencies spelled eventual doom for the Nazi state.

If Germany suffered its first and most significant setback in the summer of 1941, what then is the relevance of studying the 1941–1942 winter campaign? Is it simply one of the many stepping-stones in the long decline of Nazi Germany or is there something unique about this period? Indeed, if we no longer consider it Germany’s first defeat, then what kind of defeat was it? If battles need to be placed in a larger context to ascertain their significance, we should not assume that Germany’s winter retreat, any more than its summer advance, is the only indicator of “success,” or in this case “defeat.” If the war in the east was, since the end of the first summer, a battle of attrition, then the relative cost of German and Soviet operations determined their worth, and the outcome of any single encounter cannot be decided simply by asking who held the field at the end of the day. In the vast expanses of the east, ground mattered far less than resources, but both the Nazi and Soviet regimes struggled to understand this. Moreover, because of their shared obsession with prestige as well as their grandiloquent ideological worldviews, surrendering ground, even for a tactical/operational advantage, was consistently viewed as defeatist and cowardly. By the same token, offensive operations were consistently pursued by both sides to the detriment of the attacking forces, which were routinely overextended, lacked adequate supply, and became exposed to enemy counterattack.

By the beginning of December 1941 conditions at the front saw both armies suffering frightful shortages and living in desperate conditions across most of the line. Inevitably therefore the strategic calculus for the success of any operation was how much damage it could inflict upon the enemy and, by the same token, what the corresponding cost of that operation would necessitate. With armies stretched, resources typically inadequate, and mobility for most units limited, avoiding wasteful operations was more significant than the alternative of doing nothing at all. Yet for both the German and Soviet high commands there was little appreciation of this. Time and again positions were to be seized or defended “at any cost,” while success was measured by the acquisition of a set objective and not the sacrifices it entailed. While this remains a by-product of the inexorably ideological nature of the Nazi/Soviet view of war, it should not be accepted as our own standard for determining the value of events. Clearly, the ends did not always justify the means, so we should not simply assume that the most basic indicator of military success—seizing ground from the enemy—was in every instance vindicated.

In 1941 one of the central problems for the Red Army and the Wehrmacht was the lack of alignment between operational planning and strategic reality. Both sides were attempting far too much and expecting more of their forces than they could ever hope to deliver. During Operation Barbarossa, the Ostheer leadership pursued its advance with an almost obsessive determination, oblivious to the exhaustion of their men and the debilitating matériel losses within their mobile formations. This led directly to the dangerous position the Germans found themselves in near Moscow on December 5 when the first Soviet counterattacks began. Initially the Red Army’s offensive capitalized on the overextension of the central part of the German front, where multiple armies, under the direction of Army Group Center, were left dangerously exposed. Soviet success was also aided by the Wehrmacht’s unpreparedness for the cold, but each new Soviet advance encouraged ever more ambitious thinking until soon Stalin and the Stavka (the Soviet high command) were themselves undermining their own potential to strike a major blow.

Making matters worse, the Red Army on the offensive was in no way comparable to the Wehrmacht in 1941. Its hard-won professionalism, training, and experience enabled the German army to cope much better with excessive expectations than could the fledgling Red Army, whose ill-prepared officer corps was barely able to handle the more passive demands of defensive warfare, much less the skills required for a major offensive. Little experience in conducting forward operations and far too few qualified staff officers made functional command and control haphazard at best, leading in many instances to the infantry attacking in isolation without the support of heavy weapons or coordinated movements. A remarkable number of Soviet officers did not even attempt to “soften up” German positions and simply charged the enemy lines in senseless massed attacks. The German records are replete with such examples, and not surprisingly, soon after the offensive began, Soviet orders appeared expressly forbidding these kinds of wasteful charges.

On the other side, December 5 represented the exhaustion of Army Group Center’s own offensive and, at long last, the concentration of remaining resources on the much-neglected defense. While this counted for little in the immediate situation, over time remaining on the defensive wherever possible acted to conserve strength, while fieldworks such as bunkers or fortified villages acted as important force multipliers,7 which in a resource-poor environment greatly aided German forces. Where the front could no longer be held, retreat bought the German armies precious time and allowed them to fall back on their supply lines. This functioned remarkably well for the first two weeks of the offensive until Hitler’s halt order, which forbade any withdrawal unless approved by himself, came into effect. Hitler’s grasp of military principles was heavily colored by ideological precepts that undercut Germany’s defensive war just as Soviet forces were themselves being driven to excess. In this instance, the halt order was Hitler’s blanket solution that immensely complicated Army Group Center’s response.

Far from being the critical element that stiffened the backbone of the German army, Hitler’s halt order was a military disaster, which took no account of local circumstances and proved deeply unpopular among Army Group Center’s hard-pressed commanders. It assumed that the only requirement for holding a position was the requisite “will” to resist, which immediately cast doubt on any commander’s request for a retreat. Just how deeply the generals at the front resented the imposition of Hitler’s new order is one of the revelations of this study, which will demonstrate an orchestrated pattern of coordinated defiance that goes well beyond anything previously understood about the period. The oft-cited postwar claim, even by some former German officers, that the halt order somehow constituted “an immoveable barrier preventing … [the army] from pouring back in wild retreat” could not be further from the truth. From the commander of Army Group Center down, the halt order was typically viewed, like the Red Army, as something to be staunchly opposed and carefully outmaneuvered. Occasionally, this opposition was openly flaunted to the detriment of the protagonist, but more often than not it was carefully “managed” behind the scenes, so that the army high command and Hitler could not oppose what they did not know about—and there was a lot they did not know about.

Such bold “initiative” at the front reflects the fact that the German army’s hallmark system of “mission-oriented tactics” (Auftragstaktik), which historians have previously determined ended, or at the very least was seriously curtailed, from the first winter of the war in the east, was in fact alive and well.9 Commanders operated on their own terms to preserve their forces (and sometimes their own lives) by taking steps that purposely defied Hitler. This was not an act of resistance toward Hitler or his regime it was motivated by self-preservation and professional instinct, which acted in the service of Nazi Germany, not in opposition to it. The army’s unadulterated support for Hitler and his war aims in the east was never in question, even when the dictator openly spoke of the coming war requiring a ruthless “war of annihilation.”

The real crisis period of the German winter campaign extended from mid-December to mid-January, when Hitler finally relaxed his halt order and allowed three German armies a last-minute withdrawal. Yet even in this period of strategic crisis, the Red Army operated as an unwieldy, blunt instrument smashing itself relentlessly against the German lines. In places this saw German positions being overrun and tactical breakthroughs of the line, but these were the exceptions, not the rule, and the cost to the Red Army was staggering.

This study will consider all six of Army Group Center’s constituent armies (Ninth, Third Panzer, Fourth Panzer, Fourth, Second Panzer, and Second) to present a complete picture of events, rather than one that simply follows the crisis points in the line and offers no comparative context across hundreds of kilometers of front. The idea of a crisis in Army Group Center was more often than not a localized phenomenon: every army experienced one, but at different times and to different degrees, and never all of them at the same time. Ninth and Fourth Armies, for example, were relatively quiet sectors with few retreats for the first two weeks of the Soviet offensive, while later the situation reversed with the panzer armies, especially the Second and Third, generally considered secure.

One method of assessing the winter fighting is to consider its raw cost, and the most basic indicator here is casualties. Grigorii Fedotovich Krivosheev’s landmark study of Soviet casualties estimated that the Red Army’s aggregate daily losses for the initial period of the Moscow counteroffensive (December 5, 1941, to January 7, 1942) were more costly than the Moscow defensive operations (September 30 to December 5, 1941). The former cost 10,910 men (dead and wounded) each day, while the latter exacted a daily average of 9,823 casualties. Even if we compare the Moscow counteroffensive to the Kiev defensive operation (July 7 to September 26, 1941), the average daily losses of the latter came to 8,543, substantially fewer again. This does not mean that the total losses for the Moscow counteroffensive were higher overall because its operational period was shorter, but that the casualties were more concentrated between December 5 and January 7, 1942. More recently, Lev Lopukhovsky and Boris Kavalerchik have persuasively argued that Krivosheev’s figures, which were made up of reports submitted to the Soviet high command, excluded large numbers of losses resulting from German encirclements or other wartime circumstances where no reports could be made. This demonstrates that earlier periods of the war were in fact much more costly to the Red Army, but the evidence provided by Lopukhovsky and Kavalerchik also revises upward the Soviet winter losses. Their detailed analysis of the wartime records reveals as many as 552,000 casualties for the month of December, 558,000 for January and a further 528,000 in February, equaling a winter total of 1,638,000 Soviet losses. This is a figure that surely questions the extent of Stalin’s “victorious” winter campaign, especially when one considers that total German casualties for a slightly longer period (November 26, 1941, to February 28, 1942) came to just 262,524. Soviet losses were more than six times those of the Germans in the winter of 1941–1942, making the argument for Germany’s “defeat” much more relative. The result vindicates John Erickson’s characterization of Soviet infantry in this period as little more than a “mob of riflemen,” which he argued was “thus inviting heavy casualties” until they were supported by more heavy weaponry.

For all the dramatic depictions of Army Group Center’s frozen soldiers and the often-exaggerated parallels with Napoleon’s disastrous retreat, the actual number of German dead compares favorably to the earlier periods of the war. In fact, there were fewer German deaths in December 1941 (40,198) than in the preceding months of July (63,099), August (46,066), September (51,033), and October (41,099). Only in the months of June (25,000 in just nine days of combat) and November (36,000) were fewer German deaths recorded. January (48,164) and February (44,099) 1942 were somewhat higher, but nothing like the death toll resulting from real German disasters, such as that seen in January and February 1943 following the loss of Stalingrad and the German Sixth Army. Here the German death toll for the same two months reached a staggering 248,640.

Finally, the winter of 1941–1942 is unique because it is one of the only times in the war that Germany successfully matched its strategy to its operations. When Hitler issued War Directive 39 on December 8, ordering the Ostheer to “abandon immediately all major offensive operations and go over to the defensive,” the gap between Army Group Center’s means and ends closed to something barely achievable, which was more than could be said of preceding war directives that overestimated Germany’s offensive capabilities and confidently predicted “military mastery of the European continent after the overthrow of Russia.” Such hubris, however, was much less evident by early December as Hitler’s new war directive explained: “The way in which these defensive operations are to be carried out will be decided in accordance with the purpose which they are intended to serve, viz.: To hold areas which are of great operational or economic importance to the enemy.”

Army Group Center held a string of important Russian cities, which facilitated supply, offered shelter, assisted rear area organization, and functioned as valuable transportation nodes. They could also be counted upon as rough indicators of where local Soviet offensives would be directed and thus channeling their forces on the approaches and, if reached, forcing them to assault German strongpoints. These included Kursk, Orel, Briansk, Kaluga, Viaz’ma, Rzhev, Kalinin, and behind them all Smolensk, where Army Group Center had its headquarters. By January 1942 the Stavka’s general offensive sought to execute two major envelopments, a smaller one to close at Viaz’ma and a larger one at Smolensk. Yet neither of these two cities would fall to the Red Army, just as neither of the two encirclements would succeed. German defensive operations, while sometimes desperate, successfully defended all of their major strategic locations except for Kalinin (which was on the front line when the Soviet offensive began) and Kaluga.

The Soviet plan was not just looking to capture population centers, but to encircle and destroy major sections of Army Group Center. In fact, the destruction of the whole army group was sometimes called for in Soviet plans. Yet Germany not only successfully maintained its chain of strategic locations, the army group also endured intact without losing an army, a corps, or even a single division. Of course, some of these formations became so worn down by the fighting that they hardly functioned as corps or divisions, but in spite of being occasionally cut off and subjected to all manner of punishment, no major German formations were lost. The same cannot be said of the Red Army, which became so overextended that, at its worst, one and a half Soviet armies—some 60,000 Soviet troops—became cut off and were mostly destroyed.

German operations, therefore, not only sufficed to preserve their formations and defend their strategic objectives, but also, by doing so, frustrated the Soviet offensive plan and exacted a tremendous toll on the Red Army. It was something of a role reversal from the summer and autumn, when the Red Army had successfully foiled Germany’s strategic intentions, but as already observed, both regimes habitually pursued wildly overblown plans. In the winter, however, Germany proved dominant tactically, operationally, and even strategically. Army Group Center, while terribly battered by the winter fighting, was not destroyed by it, and would go on to maintain a remarkably strong position in the center of the Eastern Front for another two and a half years.

If the present study seeks to reassess one aspect of the winter period, it is to question who benefited the most—or lost the least—from the 1941–1942 winter campaign. Marshal Georgi Zhukov, who commanded the Soviet Western Front during the winter fighting, wrote in a draft of his memoirs (which only came to light much later):

The History of the Great Fatherland War still comes to a generally positive conclusion about the [first] winter offensive of our forces, despite the lack of success. We do not agree with this evaluation. The embellishment of history, one could say, is a sad attempt to paint over failure. If you consider our losses and what results were achieved, it will be clear that it was a Pyrrhic victory.

Identifying the winter period as a Soviet Pyrrhic victory does not ameliorate Germany’s own dire circumstances or exonerate the decisions of Hitler and the Army High Command (Oberkommando des Heeres—OKH) in precipitating the circumstances that led to Army Group Center’s winter crisis. Even many of the leading commanders in the field contributed significantly to the awful state of affairs Germany confronted by early December, although in their subsequent writings they would choose to pin all of their woes on higher authorities. Most important, whatever measure of success Germany’s winter campaign had, it did not change the fundamental point that Field Marshal Ewald von Kleist made after the war: “Everything was based on the hope of a decisive result by the autumn of 1941.” That was not changed by the winter campaign, nor could it ever have been. But Germany certainly lost far fewer men in the fighting, frustrated the Soviet strategic plan, and emerged in the spring unbroken and best placed to recapture the initiative for another major summer offensive.

The need to understand the centrality of the Nazi-Soviet conflict to the outcome of the Second World War cannot be overstated. It was not just one more front in the war against Hitler’s Germany, it was the front. The Wehrmacht invaded the Soviet Union with almost 150 divisions (over 3 million men), while in North Africa the Western allies engaged Rommel’s famous Afrikakorps with just three German divisions (45,000 men). Even after D-Day, almost three years from the launch of Operation Barbarossa, the Western allies would never face more than 25 percent of the German army in their campaigns across Western Europe. The German army was battered to death in one campaign after another on the Eastern Front. Yet the Wehrmacht’s path to destruction was by no means devoid of major reversals, while Soviet “successes” were often won at a staggering cost, which sometimes hindered rather than helped the Red Army’s final victory. The winter of 1941–1942 is a case in point and a caution against oversimplified conclusions based on a superficial analysis of what was achieved. Stalin’s counteroffensive constitutes one of the clearest examples of Soviet strategic overreach, which underestimated Germany’s enduring tactical and operational dominance and led to horrendous losses. In the final analysis Army Group Center was far from defeated in the winter fighting, Auftragstaktik did not disappear as a result of Hitler’s halt order, and the Wehrmacht’s response was much more offensive than has previously been understood. Moreover, the prevailing historical narrative dominated by Germany’s “crisis and retreat,” while not always incorrect, ignores the fact that Army Group Center’s withdrawals were often operationally successful and strategically necessary. The new line Army Group Center occupied defended valuable Russian cities in highly favorable battles of attrition. As one summative report from the 7th Infantry Division stated two weeks into the Soviet offensive: “In this struggle, there is no armistice, there is only victory or defeat. The task of the German Eastern Army is to force a German victory with all means and under all circumstances.” This task was almost universally understood, and whatever the cost to the German troops and the occupied Russian population, it was Hitler—not Stalin—who achieved his strategic goals for the winter.

By David Stahel from ‘Retreat from Moscow: A New History of Germany’s Winter Campaign, 1941-1942’


Δες το βίντεο: Siemens-Schuckert - Blender animacija